Del Estado Automático
Cómo Bitcoin, Ethereum y otras redes pueden apuntar el camino a nuevos sistemas de gobierno
El avance tecnológico no solo redefine la forma en que vivimos nuestras vidas diarias, sino que también tiene el potencial de transformar fundamentalmente las estructuras organizativas, incluyendo el Estado. En este contexto, analizar la adopción de tecnología se convierte en crucial para mejorar la calidad de producción y distribución de servicios públicos, siempre con el bien común como axioma.
En el ámbito de la información, es evidente que Google posee una base de datos masiva sobre cada individuo, superando incluso la caja de memoria de los gobiernos nacionales. En el ámbito comunitario, plataformas como Facebook transnominada Meta han logrado reunir a más personas en una única plataforma colectiva que cualquier sociedad, incluidas las naciones más pobladas como China o India.
La convergencia de tecnología y finanzas introduce elementos como Bitcoin, una moneda digital descentralizada y libre de control político. Además, los contratos inteligentes, programas informáticos que operan sin intervención humana, están emergiendo como una fuerza transformadora en el ámbito legal.
La combinación de estos elementos plantea la pregunta inevitable: ¿Podría surgir una nueva forma de gobierno?
Mark Zuckerberg, en un ensayo publicado en 2017, propone una narrativa que explora el ascenso de Facebook. La historia se mueve de tribus a ciudades y naciones, y ahora sugiere la posibilidad de algo más allá de nuestras concepciones actuales. Lo notable no es solo la visión de Zuckerberg sobre la humanidad convirtiéndose en una comunidad global, sino su creencia de que su empresa puede ser instrumental en hacer que esto suceda.
“Facebook se destaca por acercarnos más y construir una comunidad global”, afirma Zuckerberg. En tiempos como estos, él considera que lo más importante que la plataforma puede hacer es desarrollar una infraestructura social que empodere a las personas para construir una comunidad global que funcione para todos nosotros.
En un mundo cada vez más interconectado, la convergencia de la tecnología, la información, la comunidad y las nuevas formas de moneda plantean desafíos y oportunidades para la configuración de futuros sistemas gubernamentales. La clave radica en cómo aprovechamos estas herramientas para construir sociedades más eficientes, justas y centradas en el bien común.
La saga de las complicaciones políticas que impactaron a Facebook en los últimos años, y a las que el ensayo de Zuckerberg de 2017 respondió de manera anticipada, demuestra que la ambición de crear un nuevo tipo de “estado” resultó ser más desafiante de lo que Zuckerberg imaginaba. El dilema radica en que Facebook lleva una suerte de doble vida. Por un lado, expresa su deseo de habilitar una comunidad virtual de ciudadanos globales; por otro, es una empresa constituida bajo la ley nacional de los estados-nación ya existentes. En este segundo aspecto, está sujeta tanto a las reglas de competencia del mercado como a las regulaciones públicas. Además, no concuerda plenamente con el papel político global al que aspira Facebook.
Las criptomonedas, y las plataformas criptográficas en general, presentan una solución a esta complejidad. Con Bitcoin, hemos presenciado la aparición de una nueva infraestructura global, donde los datos y las transacciones se pueden registrar continuamente en un libro contable descentralizado que se llama blockchain, que no permite interferencia de terceros en sus transacciones o registros.
No hay grandes corporaciones multinacionales capturando el manejo de esos datos, ningún banco involucrado y ninguna autoridad estatal que pueda alterar ese registro compartido.
Las disputas dentro de la comunidad se resuelven automáticamente mediante el récord existente en esas bases de datos nodales, chains públicas verificables en tiempo real que asumen el papel de autoridad.
Según argumenta el teórico de medios Steven Johnson, los creadores de los protocolos abiertos que dieron forma a Internet no comprendieron que estaban construyendo una comunidad, no solo una máquina. O quizás el error fue pensar que la identidad ya se había definido en el mundo real y que la comunidad en línea simplemente replicaría esos estándares externos. En el ámbito offline, confiamos en las autoridades públicas para confirmar nuestra identidad. Estado civil, propiedad, edad, impuestos, registros escolares y de salud, información de contacto: estas son custodiadas celosamente por las autoridades estatales, y normalmente, la sociedad funciona mejor si los ciudadanos pueden confiar en esas autoridades para cumplir con esa tarea. Pero en línea, la escala de información se dispara. El vasto volumen de datos recopilados en línea ahora no tiene comparación con los registros primitivos disponibles en el mundo físico. Por tanto, la identidad cambia online. Los seres humanos se transforman en flujos de datos, que se pueden registrar, analizar y evaluar en tiempo real. Las empresas tecnológicas recopilan miles de puntos de datos sobre cada uno de nosotros; los perfiles que crean son como avatares virtuales, duplicados de nuestro ser real.
“Bitcoin fue una respuesta a los excesos de los mercados financieros y al poder ilimitado del Estado”.
Dado que no se implementaron protocolos de Internet para la identidad individual, y dado que los disponibles en el mundo físico eran de uso limitado, el sector privado se abalanzó para llenar el vacío, estableciendo una serie de estándares patentados para establecer quién eres y a quién conoces, con Facebook ocupando cada vez más el lugar central. Creo que es justo decir que las cosas no salieron bien en esta área. La nueva comunidad global que Zuckerberg quería construir estaba impulsada por algo tan peatonal como la publicidad dirigida: los resortes de la vida comunitaria ahora tenían que servir para maximizar las ganancias para Facebook y sus anunciantes. El “capitalismo de vigilancia”, como lo llama la autora Shoshana Zuboff, conlleva la amenaza de mecanismos privados de control social enormemente expandidos, basados en hacer que el comportamiento humano sea completamente predecible. Al mismo tiempo, el extraordinario poder que estaban acumulando las nuevas plataformas tecnológicas despertó el interés de los reguladores gubernamentales, aumentando la probabilidad de que el sueño de una nueva comunidad global, independiente de las estructuras estatales tradicionales, no sobreviviera a su primera prueba.
Por eso, por ejemplo, la moneda digital de Facebook, Libra, está destinado al fracaso. Tan pronto como se anunció, comenzaron las audiencias del Congreso y la presidenta del Comité de Servicios Financieros de Estados Unidos pidió a Facebook que detuviera su desarrollo. A diferencia de Bitcoin, Libra está controlada centralmente por una empresa en particular y, por lo tanto, es un objetivo fácil de regular por las fuerzas estatales
Una alternativa es concebible: cada individuo sería dueño de su identidad digital, que los diferentes servicios podrían usar de acuerdo con sus intereses y elecciones actuales, en lugar de que esa identidad sea registrada y actualizada por las grandes plataformas de Internet y luego vendida a los anunciantes sin consultar a las personas a quienes les pertenece en prima instancia. Con una base de datos distribuida del tipo que introdujo por primera vez Bitcoin, algo verdaderamente notable se hizo posible por primera vez: una comunidad que se une sin otra autoridad que la base de datos que registra las vidas colectivas de sus miembros. La máxima promesa de las criptomonedas radica menos en las monedas digitales que en el reemplazo de otras estructuras estatales. Cuando el programador Vitalik Buterin comenzó a pensar en la siguiente etapa de la evolución tecnológica después de Bitcoin, su principal intuición fue que la cadena de bloques podría usarse para registrar todos los procesos sociales, siendo las transacciones de dinero solo un ejemplo.
El principal desafío de Bitcoin fue crear una sincronización registral. Para construir una base de datos que contuviera todas las transacciones, la apertura presente tenía que combinarse con la inviolabilidad pasada; tenía que ser posible, es decir, agregar nuevas transacciones al libro mayor, mientras que cada acto pasado era definitivo o inviolable. La forma en que se ha abordado ese desafío hasta ahora es con la prueba de trabajo (Proof of Work) como un mecanismo a través del cual los nodos, las computadoras o servidores que registran las transacciones, obtienen el derecho a participar en el sistema. El propósito es hacer que la creación de bloques (el proceso mediante el cual se agregan sucesivamente nuevas transacciones al libro mayor) sea computacionalmente difícil. En Bitcoin, esto consiste en resolver una función pseudoaleatoria impredecible mediante prueba y error.
Es el proceso de agregar nuevas transacciones a la cadena de bloques y al mismo tiempo ser recompensado con nuevos bitcoins que llamamos “minería”. La metáfora viene sugerida por la dificultad computacional y, por tanto, el costo neto del proceso. Como el creador o creadores de Bitcoin, bajo el seudónimo Satoshi Nakamoto, escribió: “La adición constante de una cantidad constante de nuevas monedas es análoga a los mineros de oro que gastan recursos para agregar oro a la circulación”. Una vez que el orden de las transacciones se ha asegurado de esta manera, y dado que la criptografía subyacente protege al resto del sistema, no hay forma de que un atacante malintencionado se apropie de los fondos que pertenecen a otra persona. Cada persona usa su propia clave privada y ninguna cantidad de violencia puede regresar la solución matemática determinada.
A medida que el registro se alarga, cualquier intento de rehacer el trabajo anterior se vuelve más difícil, hasta el punto de imposibilidad, ya que también requeriría rehacer todos los bloques encadenados a continuación. Además, como Nakamoto señaló hábilmente, es políticamente muy sutil, si un atacante es de alguna manera capaz de reunir más poder computacional, sea cuántica, que todos los nodos honestos de la cadena, tendría que elegir entre usarlo para defraudar a la gente robándole sus pagos. , o usándolo para generar nuevos bitcoins. Debería encontrarle más rentable seguir las reglas, que lo favorecerían con más monedas nuevas que todos los demás juntos, que socavar el sistema y la validez de su propia riqueza. La cadena de bloques respaldada por la mayor cantidad de pruebas de trabajo, por lo tanto, la cadena de bloques más larga, se considera la verdad definitiva.
Nakamoto dejó un mensaje en el primer bloque de Bitcoin que se haya extraído, señalando un titular en el Times de Londres que anuncia un segundo rescate masivo para los bancos. La fecha: 3 de enero de 2009, el apogeo de la crisis financiera mundial. Bitcoin fue pensado como una respuesta a los disturbios de un sistema financiero global que de alguna manera se las arregla para dar rienda suelta a las empresas privadas para que se enriquezcan, mientras mantiene a las autoridades públicas en última instancia a cargo. Fue una respuesta, en otras palabras, tanto a los excesos de los mercados financieros como al poder ilimitado del Estado. Nakamoto hizo una afirmación fundamental: el sistema financiero tal como existe hoy depende de terceros confiables, principalmente bancos y otras instituciones financieras, para funcionar. Esta necesidad de mediación aumenta los costos de transacción, lo que limita el tamaño mínimo de transacción práctica y, por lo tanto, corta la posibilidad de transacciones pequeñas y ocasionales. Además, nada en el sistema actual hace inviolable el registro de activos y transacciones. El dinero fiduciario permanece bajo el control final de los gobiernos. Las crisis financieras muestran que esta no es una consideración ociosa, pero incluso en circunstancias más rutinarias, todo gobierno es propenso a utilizar herramientas monetarias y fiscales para alterar el registro histórico, el mismo registro que los entusiastas de Bitcoin consideran irreversible. La gente también quiere hacer muchas cosas con dinero que los políticos, burócratas y activistas políticos quieren evitar que hagan. Las criptomonedas surgen de los esfuerzos de los “cypherpunks” para construir una utopía libertaria en el ciberespacio utilizando la informática real en lugar de la física de fantasía. El objetivo, en gran medida, es despojar al dinero de la dependencia o incluso de la vulnerabilidad de los gobiernos.
Una vez que se ha desarrollado un sistema de información y gobernanza descentralizadas, el dinero es solo un área donde el control público puede cambiar de manos. El registro universal de transacciones — la “secuencia de eventos presenciados”, como lo llama Nakamoto, o el “sistema de transición estatal”, según Buterin — podría usarse no solo para mover la riqueza sino también para asumir ciertos roles de los tribunales y , más generalmente, las leyes. En resumen, todo lo que actualmente pueda ser representado por una computadora es admisible para el proceso de grabación descentralizado. En este punto, la lógica detrás de la nueva tecnología se vuelve mucho más clara, incluso para los no iniciados.
Si Nakamoto tenía estas posibilidades en mente cuando creó Bitcoin está abierto a debate. Su artículo se limita al caso especial de una moneda electrónica, pero eso en sí mismo no es sorprendente. Uno siempre tendría que comenzar con dinero porque todas las personas que construyen, mantienen y mejoran cualquier sistema radicalmente descentralizado deben ser recompensadas por sus esfuerzos. Nakamoto dedica una atención considerable al clásico problema de los “incentivos”.
Buterin propuso abandonar el enfoque especializado de Bitcoin y construir la última capa fundamental abstracta: una cadena de bloques con un lenguaje de programación, que permite a todas las personas escribir contratos inteligentes y aplicaciones descentralizadas donde pueden crear sus propias reglas de propiedad, formatos de transacción y funciones de transición de estado registral. Llamó al sistema “Ethereum”. Si Bitcoin es oro digital, Ethereum sería el petróleo digital. Realmente significativo que el dinero ya no sea solo un producto, sino también un insumo. Todos los cálculos programables en Ethereum están sujetos a tarifas. El programa de tarifas se especifica en unidades de gas y se pueden comprar con Ether, la moneda de este sistema.
Ethereum promete a sus usuarios un sistema generalizado en el que pueden hacer mucho más que intercambiar una moneda interna. Pueden, por ejemplo, desarrollar protocolos híbridos que conecten criptoactivos con instrumentos financieros convencionales. Por ejemplo, Stablecoins, que son criptoactivos respaldados por garantías vinculadas al oro o al dólar. Synthetix, otro proyecto de Ethereum, permite la creación de “activos sintéticos”, cuyos precios pueden rastrear monedas, criptomonedas y materias primas. Todas estas opciones requieren acceso al precio de mercado del activo que se rastrea. Los contratos inteligentes de seguros necesitarán datos relacionados con el evento asegurable en cuestión. Por ejemplo, ¿el vuelo para el que tenía seguro llegó a tiempo? Los contratos inteligentes de financiamiento comercial necesitarían datos sobre los envíos, las cadenas de suministro y las aduanas de los productos que se envían, a fin de confirmar el cumplimiento de las obligaciones contractuales. Las fuentes de información del mundo exterior al sistema se conocen como “oráculos”.
De inmediato surge la pregunta de cómo diseñar un oráculo que no falsifique la lógica del sistema. De repente, la necesidad de depender de una autoridad central para introducir datos valiosos en la cadena de bloques parece ineludible, pero ya no estamos operando una base de datos universal descentralizada e infalsificable; estamos de vuelta donde empezamos. En 2019, por ejemplo, un oráculo Synthetix transmitió datos falsos a la plataforma, que luego explotó un robot comerciante. Aunque ningún usuario se vio afectado, Synthetix tuvo que pagar una suma significativa a los propietarios de los bots para solucionar la filtración no intencional.
Otro ejemplo esclarecedor es un mercado de apuestas, una aplicación que siempre se presenta como perfectamente adecuada para la cadena de bloques Ethereum. Podría apostar sobre, digamos, el nombre del próximo presidente estadounidense como un contrato inteligente que ejecutaría automáticamente una transferencia de dinero una vez que se realicen las elecciones. Las ventajas de un contrato inteligente son obvias: no tengo necesidad de confiar en mi contraparte o en un intermediario, y no hay forma de cancelar o cambiar la apuesta. El problema, por supuesto, es cómo alimentar la información correcta del resultado de la elección al contrato inteligente. Se han probado muchas soluciones diferentes. Una opción: crear una red descentralizada de oráculos , pidiendo a varios nodos que cumplan la misma solicitud de datos, es decir, quién ganó la elección, y luego reducir sus informes a un valor medio antes de devolver esa respuesta al contrato inteligente. Como ha argumentado Sergey Nazarov, así como un contrato inteligente debe ser extremadamente confiable para ser útil, los datos externos que ingresan en el contrato inteligente deben ser extremadamente confiables. Lo que no tiene sentido es tener un oráculo centralizado que alimente los datos a una red descentralizada.
Según el fundador de Chainlink, una de las empresas más populares en el espacio criptográfico en este momento, las cadenas de bloques y los oráculos pueden producir la “verdad definitiva”. Es decir, la cadena de bloques de Bitcoin establece la verdad definitiva sobre la propiedad de Bitcoin. Chainlink ofrece la verdad definitiva sobre el mundo externo utilizando el mismo método básico: múltiples nodos independientes confirman datos de oráculos diferentes e independientes. De manera similar, en Augur, una plataforma de apuestas descentralizada, el consenso establecido por un cuerpo de “reporteros” se considera la “verdad” a los efectos de determinar el resultado de la predicción.
Extraer contenido web para obtener datos puede parecer una idea prometedora, pero los contratos inteligentes solo pueden operar en la cadena de bloques en la que residen. Para comunicarse en línea, necesitan intermediarios, es decir, oráculos. Un oráculo de software extraerá la información importante necesaria para que un contrato inteligente complete su tarea de varias fuentes web. Por el contrario, un oráculo de hardware podría ser algo así como un sensor instalado, por ejemplo, para recopilar datos de temperatura y entregarlos a un contrato inteligente de seguro.
Ahora hemos llegado al meollo del asunto. Debido a que los activos individuales en dicho sistema están protegidos por claves criptográficas, y el sistema en sí está protegido por un protocolo completamente descentralizado, los estados-nación existentes encuentran cada vez más difícil rastrear o controlar las actividades económicas y transacciones que ocurren en la cadena de bloques. Si el estado y el sistema bancario no pueden ver las transacciones en la nueva economía criptográfica, la capacidad de gravar desaparece. Las tasas impositivas para el resto de la economía tendrán que subir para compensar la pérdida de ingresos, pero el aumento de impuestos probablemente llevará a más personas a la criptoeconomía.
A primera vista, esto no parece ser una dinámica sostenible para las criptomonedas. Después de todo, el estado-nación todavía disfruta del monopolio de la violencia. De hecho, blockchain no tiene acceso a la violencia. Como dijo una vez Buterin, si por control sobre la violencia física nos referimos al acto de prevenirla, de hecho existe una creciente caja de herramientas técnicas que involucran billeteras de contrato inteligente ofuscadas y que hacen que sea difícil para un atacante usar la fuerza para adquirir cripto-bienes. Pero si por control se entiende el acto de desencadenar la violencia, las cosas se complican mucho más. No hay una forma obvia por la cual un sistema criptográfico pueda adquirir control sobre el uso de la violencia en este sentido, el rasgo definitorio de un estado moderno.
“Si el Estado y el sistema bancario no pueden ver las transacciones en la nueva economía criptográfica, la capacidad de gravar desaparece”.
La cuestión fundamental es, por supuesto, la fiscalidad. Es aquí donde la criptografía presenta el desafío más determinado a los poderes centrales del estado-nación moderno. Algunos en el espacio criptográfico creen que la lenta erosión de los poderes fiscales del estado eventualmente determinará su colapso final, al menos como lo conocemos hoy. Otros me han dicho que esperan que todos los estados-nación desaparezcan en las próximas décadas, con la notable excepción de China, que por sí sola, sostienen, tiene los recursos políticos y sociales para penetrar o deshabilitar los puntos de estrangulamiento fundamentales en el sistema de cifrado. China es responsable de entre la mitad y dos tercios de la minería mundial de Bitcoin, pero las autoridades locales han dejado en claro que miran el espacio criptográfico con una enorme sospecha. En 2017, China prohibió la recaudación de fondos a través de ofertas iniciales de monedas y se cerraron todos los intercambios de moneda digital. Si Beijing decide cortar la red Bitcoin en China, podría dificultar que los grupos de minería sincronicen sus datos en blockchain con el resto del mundo.
El caso chino ofrece una posible plantilla para la actual rivalidad de poder entre las criptomonedas y los estados-nación. En este escenario, los sistemas criptográficos duplicarían su superioridad tecnológica, mientras que los estados necesariamente apelarían a su arma secreta: el monopolio del uso legítimo de la fuerza física. Pero un segundo escenario parece mucho más plausible, al menos fuera de China. Las autoridades públicas y los sistemas de cifrado podrían llegar a un gran trato o acuerdo, mediante el cual el estado podría gravar los activos de cifrado a cambio de garantías de seguridad para el cifrado. Las instituciones y estructuras heredadas en el mundo político no desaparecerán pronto, por lo que es fundamental que los proyectos de blockchain puedan interactuar con ellos. Creo que los sistemas heredados también pueden beneficiarse de esto. El cantón suizo de Zug ha dado pasos iniciales en esta dirección: recientemente, anunció que a partir de 2021, los impuestos se pueden pagar con Bitcoin y Ether.
Incluso se podría desarrollar una forma de contrato inteligente, o cadena de contratos inteligentes, mediante el cual este acuerdo podría automatizarse. Un mensaje de pago enrutado a una infraestructura centralizada que procesa los ingresos fiscales dependería del funcionamiento regular de los intercambios de cifrado y los nodos de minería. Si se cerrara este último, la salida se suspendería o congelaría. La solución sería similar a un algoritmo de “corte”, donde un nodo es penalizado si actúa de forma maliciosa o perjudicial hacia la red o si socava las garantías del protocolo. Los eventos de recorte generalmente implican una combinación de la quema parcial o total de fondos bloqueados o su eliminación temporal o permanente de la red.
¿Qué sucedería si se aplicaran esas penalizaciones automáticas en el Estado? El aparato coercitivo del Estado-nación habría sido absorbido efectivamente por el nuevo cripto-sistema: el Estado 3.0.
Original Article at: https://www.city-journal.org/article/technological-developments-new-systems-of-governance
