En memoria de Thomas Raskin
Traducción del artículo “Effective Altruists as Anarchist Subversives”
Los altruistas más eficaces no parecen anarquistas. Estos últimos tienen un (encantador) sabor sucio, el aura de rebeldes medio aturdidos que constantemente salen a trompicones de las reuniones de Woodstock. Por el contrario, los altruistas efectivos tienen la parafernalia de los recién graduados del MIT y de Tufts, los larguiruchos nerds tecnológicos y los graduados en filosofía con un enamoramiento incomprensible con el “Día Pi” y algo llamado “utilitarismo de preferencia”. Pero el altruismo efectivo, como movimiento que nos invita a “hacer el mayor bien”, contiene las semillas de algo mucho más radical de lo que sus seguidores pueden sugerir. Si se hace bien, el altruismo efectivo puede aumentar la coalición anti-autoritaria que necesitamos para socavar el matrimonio polígamo del materialismo, el gobierno autoritario y el poder corporativo desenfrenado.
Por supuesto, el efectivo altruismo (en adelante “EA”) no tiene sus raíces en Kropotkin o Goldman. Es más probable que los EA se inspiren en Peter Singer, un filósofo utilitario que aconseja a sus seguidores que diseñen sus vidas profesionales y personales con miras a maximizar la cantidad de felicidad que producen en el mundo. Para vivir moralmente, dice Singer, aquellos de nosotros con dinero de sobra deberíamos donar a organizaciones benéficas que alivien el sufrimiento al menor costo posible. Si bien esto puede parecer una instrucción relativamente poco controvertida, Singer va más allá que la mayoría; En su opinión, incluso nuestra compra aparentemente benigna de un café esta mañana probablemente fue moralmente incorrecta si los dólares gastados para ese propósito podrían haber ayudado a prevenir la transmisión de la malaria en el Sur Global.
Aunque la posición de Singer puede parecernos extrema, sus seguidores en EA, que a menudo trabajan dentro de las estructuras políticas y económicas existentes para abordar la pobreza, tienden a no parecer agitadores feroces. Los no EA, como consecuencia, tienden a no ver a EA como radical (donde “radical” denota individuos que intentan abordar las raíces de los problemas sociales). Pero, de hecho, hay margen para interpretar EA, tanto en su forma real como en su forma ideal, como algo bastante radical. Entendido correctamente, los EA pueden ser francamente anarquistas de la mejor manera posible: apoyando las rutas de los apátridas hacia la justicia (cuando el estado es negligente en su deber de proveer a los vulnerables); hostil a las leyes inmorales; y reacios al peligroso atesoramiento de riquezas y el consiguiente desprecio por los pobres que plagan nuestra sociedad y el mundo. Sobre la base de ese fundamento radical, los EA podrían muy bien convertirse en los subversivos de las peores pesadillas de los autoritarios.
La pátina anarquista de EA está expuesta, en primer lugar, por la percepción de EA del estado (estadounidense) como una institución moralmente en bancarrota. A los ojos de los EA, el estado prioriza las causas dudosas a expensas de las importantes. Mientras los pobres del Sur Global piden comida para evitar el hambre en una era de cambio climático y pandemias, Estados Unidos prodiga ayuda a dictadores militares ricos que estarían bien sin nuestra ayuda. Esto un EA no puede cumplir.
Dado que el estado no asigna los recursos adecuadamente, EA toma el asunto en sus propias manos, donando a GiveDirectly y otras organizaciones benéficas examinadas para reducir la incidencia del hambre, las enfermedades y la ceguera en todo el mundo. Al hacerlo, EA trabaja con el espíritu de los radicales del pasado que han brindado servicios que los gobiernos no estaban bien equipados o no estaban dispuestos a brindar. Cuando EA le da dinero a la gente para comida, por ejemplo, le va bien con los Black Panthers, el último de los cuales, como recordaremos, inició el Programa de Desayuno Gratis para niños que de otra manera podrían haber pasado hambre. Al igual que el de Black Panther, el activismo de EA surge de un sentido bien fundado de que nunca debemos permitir que el gobierno, tan a menudo cautivo de las fuerzas del tribalismo, la belicosidad y la riqueza, sea nuestra única fuente de alivio en un mundo lleno de sufrimiento.
Al carecer de la confianza instintiva de los no anarquistas y de la deferencia al estado como vehículo para el cambio moral, el EA intransigente necesariamente tiene una relación equívoca con la ley. Por un lado, EA está preparada para obedecer aquellas leyes (leyes tributarias, por ejemplo) que redistribuyen de manera confiable los activos de aquellos con los que se sienten cómodos a aquellos que los necesitan. Por otro lado, la EA está (o debería estar) preparada para violar las leyes que impiden la promoción de la felicidad. Por eso, como ha argumentado Peter Unger, robar a los ricos para beneficiar a los pobres no debería estar completamente fuera de la mesa (incluso si “Robin Hooding” a menudo es moralmente incorrecto). Negarse a pagar impuestos por una guerra que también induce al caos el mundo. Por lo tanto, el EA se mueve por las mansiones multimillonarias, los Maseratis, los jets privados y los platos de caviar de las veladas elegantes y las revistas de alta gama solo en la medida en que estos elementos de la vida adinerada aumentan la determinación del EA de luchar por la redistribución. Cuando se encuentra con un Porsche, EA no piensa en el glamour del propietario, sino en los 3 millones de niños que morirán de enfermedades prevenibles este año si las élites globales no donan una modesta fracción de sus fortunas a organizaciones de acción social que salvan vidas.
Tan afectada por los sufrimientos del mundo, EA dona una parte importante de sus propios ingresos a la caridad. En el proceso, alivia la presión sobre otras personas en el Norte Global para vivir tan grandiosamente como lo harían los reyes y reinas. Al demostrar que uno puede ser feliz mientras se consume modestamente, en otras palabras, el EA diluye la potencia de una cultura que le da mucha importancia a hacerse rico y consumir de manera extravagante. En la medida en que esa subversión de una cultura obsesionada con la riqueza es un auténtico proyecto anarquista, EA de hecho está moviendo el balón anarquista hacia adelante.
Nada de esto quiere decir que EA, en su forma actual, será lo suficientemente radical para el gusto de los radicales. En la medida en que las AE tratan con resignación nuestro arreglo económico neoliberal como un telón de fondo inamovible contra el cual nuestros actos benévolos deben tener lugar para siempre, las AE están insuficientemente comprometidas para llegar a las raíces del problema de la pobreza. Pero no importa. Con el tipo adecuado de empuje y cultivo, EA podría muy bien convertirse en una fuerza radical a tener en cuenta. Por esa razón, debemos darle una oportunidad.
